ירון לב ארי נ' בר טל חניונים בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן נגד המבקשות ביום 29.10.09.

הרקע לבקשה:

המשיב הגיש תביעה נגד המבקשות לפיצויי פיטורים ולזכויות סוציאליות.

בדיון קדם המשפט שהתקיים ביום 9.9.08 בפני כב' השופטת לקסר נקבע התיק לשמיעת הוכחות בפני ליום 5.1.09.

עקב מחלת ב"כ המבקשות דאז, עו"ד שטרצר, נדחה הדיון ליום 27.4.09. מאחר שבמועד זה חל יום הזכרון לחללי צה"ל – שוב נדחה המועד לבקשת עו"ד שטרצר, ליום 18.6.09.

בישיבת יום 18.6.09 לא התייצב איש מטעם המבקשות.

הוריתי למבקשות להבהיר מדוע לא התייצבו לישיבה והודע להן כי בהיעדר הודעה מטעמן – יינתן נגדן פסק דין.

המבקשות לא הודיעו דבר באשר להיעדרן מן הדיון ולא הוגשה כל בקשה לשחרור מייצוג או הודעה אחרת מטעם המבקשות או מטעם בא כוחן דאז.

לפיכך ביום 20.7.09 ניתן פסק דין נגד המבקשות.

ביום 4.8.09 הגיש המשיב בקשה לתיקון פסק דין. המבקשות לא המציאו תגובתן לבקשה ולפיכך ניתן פסק דין מתוקן נגד המבקשות.

ביום 23.2.10 הגישו המבקשות, באמצעות ב"כ עו"ד ליבוביץ עדי, בקשה לביטול פסק דין. לטענת מנהל המבקשות, מר דיוויד גולדשטיין, הוא נדהם בסוף חודש 1/10 למצוא בביתו הודעה על כך שניתן פסק דין נגד המבקשות. לטענת מר גולדשטיין, עו"ד שטרצר לא הודיע לו על קיומו של דיון ביום 18.6.09 והקשר האחרון עמו היה מספר ימים לאחר יום 27.4.09 עת הודיע לו עורך הדין כי הדיון בוטל וכי טרם נקבע מועד אחר לדיון.

לטענת מנהל המבקשות, מאז שנודע לו על פסק הדין שניתן נגד המבקשות הוא ניסה לאתר את עו"ד שטרצר אך כל נסיונותיו עלו בתוהו.

לבקשה צורף תצהיר של מר גולדשטיין, לתמיכה בעובדות שנטענו בבקשה.

המשיב התנגד לביטול פסק הדין. לטענתו, פסק דין יבוטל מחובת הצדק רק כאשר קיים פגם בהליך ההמצאה אולם בענייננו אין חולק כי בא כוח המבקשות דאז ידע על מועד הדיון הנדחה שכן הדיון נדחה לבקשתו. באשר לטענת המבקשות לפיה עורך הדין לא טרח ליידע אותן לגבי המועד החדש שנקבע לדיון – טען המשיב כי אין זה מעניינו לדעת אם המחדל היה של מנהל המבקשות או של בא כוחו שכן שלוחו של אדם כמותו.

מעבר לכך, המבקשות לא הצביעו על סיכויי הגנה כלשהם העומדים לזכותן.

ביום 7.4.10 התנהל בפני דיון בבקשה. מר גולדשטיין, מנהל המבקשות, העיד בפני וטען כי כל הקשר בינו לבין בית הדין התנהל דרך עו"ד שרטצר אשר ייצג אותו באותה עת וכי מעולם לא הודע לו כי נקבע דיון ליום 18.6.09. כן טען מר גולדשטיין כי נסיבות אישיות השכיחו ממנו את נושא המשפט ובשל כך, כמו גם בשל העובדה שסמך לחלוטין על עו"ד שטרצר, לא התעניין בגורל המשפט, מעבר להודעות כתובות ששלח לטלפון הנייד של עו"ד שטרצר, ושעליהן לא קיבל כל מענה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה החלטתי לקבל את הבקשה לביטול פסק הדין וזאת מן הנימוקים הבאים:

על פי הפסיקה, כאשר דן בית הדין בבקשה לביטול פסק דין, עליו לבחון שניים: מה סיבת מחדלו של המבקש להתייצב או להתגונן ומהם סיכויי ההצלחה של המבקש דאם יבוטל פסק הדין.

על פי הפסיקה, השאלה השניה היא העיקרית ודי בכך שקיימת הגנה אפשרית.